هل تم تزوير صورة العام للصحافة العالمية لعام 2013 باستخدام برنامج فوتوشوب ، أم تم التلاعب بها فقط؟

أفضل صورة للصحافة العالمية لعام 2013: غزة الدفن ، بقلم بول هانسن

تم التحديث @ 4:32 م 5/14: الخبير المستقل في مجال الطب الشرعي للصور ، إدوارد دي كام ، لديه حلل ملف Raw الأصلي، ومقارنته بملف JPEG الحائز على جوائز ، وخلص إلى أن 'كل (وحدات البكسل) موجودة تمامًا في نفس المكان.' ويقول أيضًا إن الصورة النهائية قد شهدت 'قدرًا لا بأس به من ما بعد الإنتاج' (مثل ، التهرب ، والحرق ، وما إلى ذلك) ، وهو ما يفسر على الأرجح الكثير من الإضاءة الرائعة في الصورة.

تم التحديث في الساعة 5:00 صباحًا 5/15: أصدر نيل كراويتز ، المحلل الجنائي الذي ادعى في الأصل أن الصورة قد تم تغييرها بشكل كبير ردًا على التحليل المستقل لصور الصحافة العالمية. باختصار ، على الرغم من التحليل المستقل ، لا يزال Krawetz يعتقد أنه مبرر بقوله إن الصورة الحائزة على جائزة قد تم تعديلها بشكل كبير. هناك صورة متدرجة على موقعه تُظهر نسختين مختلفتين من الصورة - وهي تُظهر بوضوح أن الصورة الحائزة على جائزة قد تعرضت لأكثر من مجرد مراوغة / حرق. لا يزال منشور المدونة الأصلي أدناه - لكننا أدخلنا قسمًا جديدًا يناقش الاكتشافات الجديدة.



تم التحديث @ 6:31 مساءً 5/15:يقول هاني فريد ، الخبير في الطب الشرعي للصور: “لقد راجعنا صورة RAW ، كما قدمتها World Press Photo ، وصورة JPEG المنشورة الناتجة. من الواضح أن الصورة المنشورة قد تم تنقيحها فيما يتعلق بالألوان والنغمات العالمية والمحلية. بخلاف ذلك ، لم نجد أي دليل على وجود تلاعب كبير بالصور أو تركيبها '. على الجانب الآخر ، قدم Krawetz أيضًا مزيدًا من التحليل لبيانات XMP ، والذي يبدو حقًا أنه يشير إلى أن الصورة الحائزة على جائزة كانت نتيجة أربع صور مختلفة. 'ما زلت أعتقد أن استنتاجي كان صحيحًا. يقول كراويتز: 'حقيقة أن المراجعين الخارجيين أكدوا التعديلات العالمية والمحلية على حد سواء يجعلني أشعر بالراحة'. 'وإذا كانت World Press Photo تعتقد أن التعديلات كانت مقبولة لمسابقتهم ، فهذا جيد حقًا.' مرة أخرى ، تظل وظيفة الكتلة الأصلية أدناه - لكننا قمنا بإدراج كتلة أخرى في النهاية ، لشرح الوضع الحالي للعب.



اتضح أن جائزة أفضل صورة صحفية في العالم لعام 2013 - وهي أكبر جائزة للتصوير الصحفي وأكثرها شهرة - كانت في الواقع مزيفة. لم تجرد جمعية World Press Photo المصور الفوتوغرافي بول هانسن من العنوان بعد ، ولكن يفترض أنها مجرد مسألة وقت. بدلاً من مناقشة سياسات التلاعب بالصور ، هل هو مزيف أم أنه مجرد  المحسن؟ - سنلقي نظرة على كيفية تمكن هانسن على ما يبدو من خداع لجنة من المحكمين ذوي الخبرة بمهاراته في التسوق ، وكيف اكتشف عالم الكمبيوتر المخضرم التزوير الاحتيالي من على بعد ميل واحد.

الصورة ، التي يطلق عليها اسم غزة دفن ، تم التقاطها في 20 نوفمبر 2012 من قبل بول هانسن. كان هانسن في مدينة غزة عندما ردت القوات الإسرائيلية على إطلاق صواريخ فلسطينية. تُظهر الصورة اثنين من ضحايا الهجوم الإسرائيلي نقلهما أعمامهما إلى جنازتهم. الآن ، الحدث نفسه ليس مزيفًا - فهناك الكثير من الصور الأخرى على الإنترنت التي تُظهر الأطفال وهم يُنقلون في شوارع غزة - ولكن الصورة نفسها هي بالتأكيد عبارة عن ثلاث صور مختلفة ، مع مناطق مختلفة مقسمة معًا من كل صورة ، ثم المزيد من التلاعب لإضاءة وجوه المعزين.



هذه الوحي يأتي من نيل كراويتز، محلل صور الطب الشرعي. كانت هناك مرحلتان رئيسيتان للتحليل: أولاً استجواب لكتلة XMP بتنسيق JPEG ، والتي توضح تفاصيل محفوظات حفظ Photoshop للملف ، ثم تحليل مستوى الخطأ على مستوى البكسل (ELA). بادئ ذي بدء ، تُظهر بيانات XMP أنه تم تحويل الصورة الأساسية الأصلية من تنسيق Raw وفتحها في Photoshop في 20 نوفمبر 2012 (نفس تاريخ التقاطها). بعد ذلك ، في 4 يناير 2013 ، تُظهر كتلة XMP أنه تم فتح صورة Raw ثانية وإضافتها إلى الأصل. بعد ساعة ، تم تقطيع صورة ثالثة. أخيرًا ، بعد 30 دقيقة ، تم حفظ الصورة الوهمية بالفعل على القرص. تاريخ 4 كانون الثاني (يناير) مثير للاهتمام لأنه يُظهر أن الصورة النهائية قد تم تعديلها قبل أسبوعين فقط من الموعد النهائي للتقديم في 17 يناير ، بعد وقت قصير من التقاط الصورة الأصلية في غزة - بمعنى آخر ، ربما تم تعديلها خصيصًا للمسابقة.

أفضل صورة للصحافة العالمية لعام 2013: دفن غزة ، بقلم بول هانسن ، تخضع لتحليل ELA بقلم نيل كراويتز

أفضل صورة للصحافة العالمية لعام 2013: دفن غزة ، بقلم بول هانسن ، تخضع لتحليل ELA بقلم نيل كراويتز

الخطوة التالية هي تحليل مستوى الخطأ. يقارن ELA أساسًا مستوى خطأ وحدات البكسل التي تم تعديلها بواسطة خوارزمية ضغط JPEG (كميات منخفضة من التغيير) ، والبكسلات التي تم تعديلها بمعالجة الصورة (تغيير أعلى). في الصورة أعلاه ، التي خضعت لـ ELA ، نرى علامات واضحة تتوافق مع تاريخ الصورة المقسم والمعالج. يجب أن تحتوي المناطق التي تعرضت لضغط JPEG العادي فقط على بقع حمراء / زرقاء باهتة ، بينما تُظهر البقع البيضاء المناطق التي تعرضت آخر القوات. الحواف البيضاء الساطعة ناتجة عن خوارزمية التوضيح في Photoshop - ولكن من المحتمل أن تكون المناطق البيضاء الساطعة الأخرى بسبب التلاعب المكثف. ألق نظرة على الرجل الموجود في أقصى اليسار ، وهو يحمل قدمي الطفل - يظهر وجهه السحري المضاء رقميًا بوضوح على خريطة ELA. في الواقع ، تم تفتيح كل وجه في الصورة تقريبًا ، وكذلك أكفان الأطفال.



المسمار الأخير في النعش هو تحليل الظل الجيد. في وقت التقاط الصورة - 10:40 صباحًا ، في الشتاء - يجب أن تكون الشمس منخفضة نسبيًا في السماء. تتوافق الظلال الموجودة على الجدار الأيسر مع موقع الشمس (الموضح أدناه) الذي يجب أن يلقي بظلال عميقة ومظلمة على الجوانب اليمنى للمعزين - ولكن ، كما ترى ، يبدو أن أشعة الضوء السحرية هذه تعمل مرة أخرى.

أفضل صورة للصحافة العالمية لعام 2013: دفن غزة ، بقلم بول هانسن ، مع محاكاة للشمس

بشكل أساسي ، بقدر ما يمكننا تخمينه ، التقط هانسن سلسلة من الصور - وبعد ذلك ، بعد أن أدرك أن صورته الأكثر وضوحًا كانت مظلمة ومظلمة للغاية ، قرر لصق مجموعة من الصور معًا وتطبيق قدر كبير من المراوغة (السطوع) ) إلى مناطق الظل. لما يستحق الأمر ، يدعي هانسن أن الضوء في الزقاق كان طبيعيًا - ولكي نكون منصفين ، تحدث إضاءة سحرية في بعض الأحيان. أعتقد أن معظمكم سيوافق ، مع ذلك ، على أن الصورة ببساطة يشعر مزيف - هناك شيء ما في الإضاءة يُطلق إنذارًا تحذيريًا في عقلك. أما بالنسبة لل لماذا ا لم تحلل World Press Photo الصورة جنائيًا باستخدام أدوات التحليل المتقدمة والمتقدمة والدقيقة مثل فور ماتش أو FotoForensics… من تعرف.

أوه ، لقد نسيت أن أذكر أفضل جزء: كان من المفترض أن يقدم هانسن ملف Raw لصورته الفائزة ، كدليل على أنه لم يعدل الصورة النهائية بشكل كبير - ولكن حتى الآن ، لم يفعل ذلك.

متى تكون الصورة مزيفة ومتى يتم تحسينها فقط؟

النقاش الأكبر ، بطبيعة الحال ، هو ما إذا كان 'دفن غزة' مزيفًا بالفعل - أو تم تحسينه فقط لإخراج تفاصيل مهمة. هذا سؤال ابتلي به التصوير منذ نشأته. يجب أن تكون الصورة ، خاصة أ صحافة الصورة ، تكون موضوعية بحتة؟ يعتقد معظم الناس أن الإجابة هي 'نعم' واضحة ، لكنها ليست بهذه البساطة. ماذا لو كانت الصورة مثالية ، باستثناء أنها التقطت بزاوية غريبة - هل يمكنك تدويرها رقميًا؟ ماذا عن الزراعة؟ ماذا لو كان هناك غبار على العدسة / المستشعر / الفيلم - هل يمكنك إزالته رقميًا؟

ربما الأهم من ذلك ، على الرغم من ذلك ، أن الكاميرات ببساطة لا تلتقط نفس نطاق الألوان أو النطاق الديناميكي مثل عيون الإنسان - لا تبدو الصورة أبدًا مماثلة للصورة الأصلية التي يراها عقلك. هل يجوز للمصور تعديل الصورة بحيث تبدو بالضبط كيف يتذكر المشهد؟

(تم التحديث في 5:20 صباحًا 5/15): بعد وقت قصير من نشرنا هذه القصة ، ظهرت النسخة الأصلية من الصورة ، التي نشرتها صحيفة Dagens Nyheter السويدية. كما ترى أدناه ، تختلف الصورتان اختلافًا كبيرًا في اللون والنغمة والضوء والظل.

النسخة الأصلية من دفن غزة ، بقلم بول هانسن ، لصالح داغينز نيهتر

بصرف النظر عما إذا كانت تغييرات اللون / الدرجة مقبولة أم لا في التصوير الصحفي ، هناك تغييرات فعلية على مستوى البكسل أيضًا. في الصورة الأصلية ، الطفل الأيمن مصاب بكدمة تصل إلى خط شعره - في الصورة الصحفية العالمية للعام ، اختفت هذه الكدمة. من الغريب أن الرجل الموجود على اليسار الأمامي قد تم تغيير خط شعره في الصورة الحائزة على جائزة أيضًا. من الواضح أن بعض التلاعب الفعلي يحدث هنا.

(تم التحديث @ 6:40 مساءً 5/15):بينما أنتجت World Press Photo تحليلاً مستقلاً من Hany Farid و Eduard de Kam يبدو أنه يدحض ادعاءات Neal Krawetz ، يواصل Krawetz بعد ذلك دحض جميع النقاط التي قدمها Farid و de Kam تقريبًا. في الوقت الحالي ، يبدو أن المسؤولية تقع على World Press Photo لتقديم المزيد من الأدلة على أن الصورة لم يتم التلاعب بها بشكل كبير.

ومما زاد الطين بلة ، فوراندسيكس (التي شارك في تأسيسها هاني فريد) قال لي على تويتر أن الصورة الأولية التي حللوها تتطابق مع الصورة الفائزة بالجائزة - لكنه لم يقارن الصورة الأولية بالصورة الأصلية التي نشرتها Dagens Nyheter ، والتي تختلف بوضوح عن الصورة الفائزة بالجائزة. في الأساس ، تم تغيير هذه الصورة في مرحلة ما من حياتها ، ولكن لا يزال من غير الواضح من الذي غيرها أو متى تم تغييرها.

Copyright © كل الحقوق محفوظة | 2007es.com